Exercice · Intermédiaire
Chaque nombre y est juste
Une présentation de cluster classe douze communes sur la malnutrition, colore les trois pires en rouge, et tronque l'axe pour que l'écart paraisse décisif. Rien sur la diapositive n'est factuellement faux. Trouvez les quatre décisions qui l'ont rendue malhonnête et produisez la version qui ne l'est pas.
Une diapositive part demain au cluster nutrition. Elle montre un diagramme en barres de la malnutrition aiguë globale sur douze communes, triées de la pire à la meilleure, les trois premières barres en rouge et le reste en gris. L’axe des ordonnées va de 5 % à 16 %. Le titre dit « Trois communes en crise ».
Chaque nombre tracé est juste. On vous demande de vérifier.
Le fichier
muac-screening-artibonite-2024.v1.csv — 4 218 dépistages sur douze communes.
Ce qu’il faut trouver
Un : ce que fait l’axe. Recalculez le graphique avec un axe partant de zéro et décrivez, en une phrase, quelle part de l’écart apparent entre les trois premières et le reste y survit.
Deux : ce que fait la couleur. La diapositive emploie du rouge pour trois communes. Dites ce que le rouge signifie pour ce public, et si ces trois communes le sont.
Trois : ce qui manque. Le graphique porte douze estimations ponctuelles et rien d’autre. Calculez les intervalles à 95 % et le nombre de dépistages derrière chaque commune, puis dites lesquelles des affirmations de la diapositive survivent.
Quatre : ce qu’affirme le titre. « Crise » est un mot qui a une définition dans ce secteur. Trouvez-la, confrontez-y les trois communes, et dites si le titre est défendable.
Produisez
La figure corrigée, avec une légende dans la forme qu’exige la leçon 6 — le constat, le dénominateur, et une chose que le graphique n’étaye pas. Plus l’unique phrase que vous diriez en la présentant, à la place de « trois communes en crise ».
Vérifiez-vous
| Attendu | |
|---|---|
| Communes | 12 |
| Dépistages, commune la plus basse et la plus haute | 189 et 768 |
| MAG la plus élevée | Anse-Rouge, 15,3 % |
| MAG la plus basse | Dessalines, 5,6 % |
| Paires voisines aux intervalles qui se recouvrent | 11 sur 11 |
| Communes dont la borne basse dépasse la médiane du district de 8,0 % | 3 |
| Intervalle d’Anse-Rouge | 10,9 % à 20,6 % |
| Intervalle le plus large | L’Estère, 10,0 points |
| Intervalle le plus étroit | Gonaïves, 3,8 points |
Si vos intervalles sont symétriques autour de l’estimation, vous avez employé la formule de Wald ; employez plutôt un intervalle binomial exact, et dites pourquoi dans votre réponse.
Trois questions
Deux phrases chacune.
1. Les trois communes mises en évidence se trouvent être les trois bonnes à mettre en évidence, et la diapositive les a mises en évidence pour la mauvaise raison. Expliquez la différence, et dites ce qui serait arrivé sur un jeu de données où les deux critères auraient divergé.
2. L’axe va de 5 % à 16 %. Énoncez le grossissement que cela produit, et dites pourquoi un diagramme en barres en particulier n’y survit pas.
3. Votre graphique corrigé est moins spectaculaire que l’original et dit quelque chose que l’original ne disait pas. Écrivez la phrase par laquelle vous le présenteriez à un coordinateur de cluster qui a déjà vu la première version.
L’essentiel
Rien sur la diapositive originale n’est faux. Les barres sont au bon endroit, les communes sont correctement classées, et les trois communes du haut sont bien les trois à la prévalence la plus élevée. Une vérification factuelle ne trouve rien.
Quatre décisions ont fait les dégâts et aucune n’est un nombre. L’axe a grossi un écart. La palette a emprunté un sens à une échelle de sévérité. Les intervalles absents ont transformé un ordre incertain en palmarès. Et un mot à définition technique a été employé dans son sens courant.
Le graphique corrigé fait une affirmation plus petite et se défend. C’est l’arbitrage que ce cours existe pour rendre explicite : un graphique qui dit moins que ce que les données étayent est un mauvais graphique, et un qui en dit plus est un graphique pire.