Exercices
Des exercices calibrés pour une pause café. Chacun pose la question qu'un programme s'est réellement posée et attend une réponse défendable.
Une présentation de cluster classe douze communes sur la malnutrition, colore les trois pires en rouge, et tronque l'axe pour que l'écart paraisse décisif. Rien sur la diapositive n'est factuellement faux. Trouvez les quatre décisions qui l'ont rendue malhonnête et produisez la version qui ne l'est pas.
Un rapport dit 12,4 % et l'analyste est parti. Le carnet produit 11,8 %, le tableur dit 12,9 %, et la seule chose sur laquelle tout le monde s'accorde est que le rapport est ce que le ministre a vu. Vous avez un après-midi pour établir lequel est juste.
Un dossier de conseil affirme que la cantine a fait monter la littératie de 7 points et recommande de doubler le programme. Le nombre est juste, le contrefactuel manque, et vous avez une heure avant la réunion pour trouver quoi dire à la place.
Une note affirme que le TSFP guérit mieux que l'OTP — 75,3 % contre 72,6 %. Ajustez sur le PB à l'admission et rien ne change. Regardez ensuite où les deux programmes se recouvrent, et trouvez 106 enfants sans aucun comparateur.
Le cluster rapporte 76 % de couverture en eau et le district 82 % depuis la même enquête. Les deux sont défendus, les deux sont calculés correctement, et la réunion est dans une heure. Établissez lequel est juste, et écrivez le paragraphe qui empêche que cela se reproduise.
La courbe épidémique est attendue à seize heures. Quarante-sept des 975 cas n'ont pas de date de début et ils ne sont pas répartis uniformément. Tracez la courbe de trois façons, dites laquelle vous enverriez, et ce que les dates manquantes peuvent encore cacher.
Une demande de financement annonce un gain de 9,7 points en littératie à p < 0,001. L'épreuve initiale comptait 40 items et la finale 50, 156 des élèves les plus faibles n'ont jamais passé la seconde, et le test a traité les mêmes enfants comme deux échantillons indépendants.
Quatre organisations calculent le même indicateur sur le même registre et publient quatre chiffres différents. Personne n'a commis d'erreur. Reproduisez les quatre, puis rédigez la fiche de référence qui aurait évité la réunion.
Une diapositive annonce une couverture penta3 de 78 %. Répondez aux six questions d'interrogation à partir des données, trouvez les deux auxquelles l'extraction ne peut pas répondre, et rédigez le bloc de provenance qui aurait dû figurer sur la diapositive.
Un bailleur veut savoir pourquoi le maïs a augmenté de 113 % depuis la référence. La référence a été prise à la récolte et le suivi au pic de soudure. Séparez le calendrier de la dégradation, et rédigez la réponse.
Un superviseur veut savoir pourquoi un bureau perd le contact avec autant de dossiers. La réponse est dans une colonne que le rapport mensuel n'a jamais utilisée, et y accéder suppose d'étendre 1 108 dossiers sur les mois où ils ont été ouverts.
271 lectures de chlore sont la chaîne "<0.1". Quelqu'un a converti la colonne en numérique et rapporté 46,5 % de conformité. Reconstruisez les deux chiffres, dites lequel est juste, et rédigez les deux phrases qui vont sous le tableau.
Un bailleur demande pourquoi le projet de rapport disait 73,6 % et le rapport final 82,3 %. Rien n'a changé dans les données. Reconstituez les trois dénominateurs, dites lequel Sphere désigne, et rédigez la réponse.
Un tableau de bord classe vingt-quatre écoles sur la présence et deux se situent vingt points sous les autres. Une réponse contre l'abandon se prépare pour elles. Découvrez ce qui s'est réellement passé avant qu'elle ne soit financée.
Le script d'analyse d'un collègue produit quatre estimations à partir de l'enquête ménage. Chacune est calculée correctement et chacune est fausse, de quatre façons différentes. Trouvez-les, corrigez-les, et chiffrez ce qu'elles ont coûté.
Cinq constats tirés du brouillon d'un collègue. Deux sont réels, deux sont du hasard déguisé en preuve, et un est une défaillance de district consignée comme vingt-sept défaillances de formation sanitaire. Testez chacun sur les données et réécrivez les survivants.
Quatre chaînes dplyr, chacune renvoyant un chiffre plausible qui répond à une autre question que celle posée. Trouvez le regroupement résiduel, dites ce que chacune calcule réellement, et réécrivez-la.
Un CSV, six défauts, et une lecture qui doit tous les survivre. Écrivez l'appel read_csv et les quatre contrôles qui prouvent qu'il a fonctionné, puis dites ce que chaque défaut aurait coûté.
Vous héritez d'un script de nettoyage aux six étapes non documentées et d'un taux de couverture déjà rapporté. Reconstituez le journal, mesurez ce qu'a coûté chaque étape, et identifiez les deux étapes fautives.
Un classement envoie une équipe d'appui aux trois écoles les moins assidues. Les trois y figurent à cause d'une décision de jointure, et l'école qui a réellement la pire assiduité arrive quatrième.
Cinq situations de rapportage où le numérateur fait consensus mais pas le dénominateur. Choisissez-en un, justifiez-le, et énoncez ce que votre choix exclut.