Un numérateur, quatre rapports

Quatre partenaires ont dépisté dans les mêmes douze communes et rapporté au même cluster nutrition. Les quatre ont employé le même registre. Les quatre ont rapporté « la malnutrition aiguë globale par PB » et les quatre ont obtenu un chiffre différent.

La coordinatrice du cluster vous demande de déterminer qui a tort. La réponse est personne, et c’est là le constat.

Le fichier

muac-screening-artibonite-2024.v1.csv — 4 218 enregistrements de dépistage dans douze communes de l’Artibonite. Synthétique, et porteur des mesures manquantes, codes sentinelles et doubles enregistrements que porte un vrai registre de campagne.

Les quatre chiffres

Partenaire A — 8,58 %. « Cas sur enfants dépistés. »

Partenaire B — 8,73 %. « Cas sur enfants ayant une mesure. »

Partenaire C — 8,9 %. « Nous rapportons le taux de référencement ; un référencement signifie qu’un cas a été trouvé. »

Partenaire D — 9,1 %. « Cas sur enfants dépistés, hors communes où nos équipes n’ont pas travaillé. »

La tâche

Première partie. Reproduisez les quatre chiffres à partir du registre. Chacun tient en peu de lignes, et obtenir les quatre est tout l’enjeu — si l’un tombe à côté, c’est votre lecture de la phrase de ce partenaire qui est fausse, pas son arithmétique.

Deuxième partie. Pour chacun, écrivez en une ligne ce qu’il mesure réellement et quel est son dénominateur. Classez-les ensuite du plus au moins défendable, et dites ce qu’il faudrait pour que chacun soit le bon choix.

Troisième partie. Rédigez la fiche de référence d’indicateur que le cluster aurait dû diffuser avant le passage, avec les treize champs du cours. Elle doit être assez précise pour que les quatre partenaires aient produit le même chiffre.

Où chacun des quatre dérape, ou pas

Vous ne cherchez pas des erreurs d’arithmétique. Vous cherchez la phrase de chaque définition qu’une fiche de référence aurait tranchée. Quelques pistes.

• Le dénominateur d’un partenaire inclut des enfants dont l’état nutritionnel n’a jamais été établi.
• Le numérateur d’un partenaire est une décision et non une mesure, et le registre contient des enregistrements où les deux se contredisent.
• Un partenaire a restreint la géographie sans restreindre l’affirmation.
• Un partenaire a sans doute raison et doit malgré tout en dire plus qu’il ne l’a fait.

Les questions à traiter en prose

Trois phrases chacune.

1. Le partenaire C rapporte le taux de référencement comme une prévalence. Dites ce qu’un taux de référencement mesure qu’une prévalence ne mesure pas, nommez une caractéristique précise de ce registre qui fait diverger les deux, et dites si le chiffre de C est inutilisable ou seulement mal étiqueté.

2. Le chiffre du partenaire D est le plus élevé. Expliquez ce que son exclusion fait à la comparabilité avec les trois autres, et ce que D aurait dû écrire à côté de son chiffre pour le rendre utilisable par le cluster.

3. Les quatre chiffres s’étalent sur un demi-point de pourcentage. Donnez une décision que cet écart n’affecterait pas et une qu’il affecterait, et servez-vous de la seconde pour plaider en faveur de la fiche de référence.

Ce qu’il faut rendre

Un script Python affichant les quatre chiffres avec leurs dénominateurs et leurs n, un tableau de classement avec votre appréciation d’une ligne pour chacun, et la fiche de référence sous forme de fichier JSON dans indicators/. Votre script doit calculer en fin de course la définition de la fiche elle-même et montrer qu’elle tombe là où vous l’attendiez.

Comment savoir que c’est fini

Les quatre chiffres se reproduisent à deux décimales. Votre fiche de référence remplit les treize champs, et le champ decision_informed nomme quelque chose de plus précis que « le rapportage ». Quelqu’un qui n’a pas lu cet exercice pourrait calculer votre chiffre à partir de votre seule fiche.