Exercice · Avancé
Les deux programmes qui ne se sont jamais rencontrés
Une note affirme que le TSFP guérit mieux que l'OTP — 75,3 % contre 72,6 %. Ajustez sur le PB à l'admission et rien ne change. Regardez ensuite où les deux programmes se recouvrent, et trouvez 106 enfants sans aucun comparateur.
Une note de programme circule au cluster nutrition :
Les taux de guérison en 2024 valaient 75,3 % en TSFP contre 72,6 % en OTP. Le TSFP est la modalité la plus efficace et devrait être étendu.
L’arithmétique est juste. La recommandation ne suit pas, et la raison n’est pas celle vers laquelle la plupart des relecteurs iraient d’abord.
Le fichier
cmam-admissions-2024.v1.csv — 1 100 épisodes de traitement sur six sites, avec les
mesures d’admission et le résultat à la sortie.
Ce qu’il faut faire
Un : posez un intervalle sur l’affirmation. Calculez l’écart de taux de guérison entre les deux programmes avec un intervalle de confiance, restreint aux épisodes OTP et TSFP. Dites en une phrase si l’affirmation de la note y survit.
Deux : ajustez sur la sévérité. Le TSFP et l’OTP admettent des enfants sur des critères différents. Ajustez un modèle logistique pour la guérison avec le programme, le PB à l’admission, l’âge, le sexe et le site, et rapportez ce que l’ajustement a fait à l’estimation.
Trois : vérifiez si l’ajustement était possible. Tabulez le PB à l’admission par classes de 5 mm et par programme, et comptez dans chaque classe les enfants sans comparateur dans l’autre programme. C’est l’étape que la note a sautée et c’est elle qui décide de la réponse.
Quatre : réajustez sur le seul recouvrement, et dites à quelle question le modèle tronqué répond que le modèle complet ne traite pas.
Vérifiez-vous
| Attendu | |
|---|---|
| Épisodes OTP et TSFP | 526 et 559 |
| Taux de guérison bruts | 72,6 % et 75,3 % |
| Écart brut, TSFP − OTP | +2,7 points, IC à 95 % −2,5 à +7,9 |
| PB médian à l’admission, OTP et TSFP | 119 mm et 129 mm |
| Enfants dans la classe 110–115 mm | 106 OTP, 0 TSFP |
| Rapport de cotes ajusté, OTP contre TSFP | environ 0,85, IC à 95 % 0,61 à 1,18 |
| Épisodes dans le recouvrement 115–150 mm | 898 sur 1 085 |
| Rapport de cotes ajusté sur le recouvrement | environ 0,86, IC à 95 % 0,61 à 1,22 |
Si votre écart brut ressort bien plus grand, les épisodes de centre de stabilisation sont encore dans la comparaison — il y en a quinze, ce sont les cas d’œdème, et ils relèvent d’une troisième question.
Trois questions
Deux phrases chacune.
1. Ajuster sur le PB à l’admission n’a presque pas déplacé l’estimation. Expliquez pourquoi ce n’est pas une preuve que la sévérité importe peu ici, en vous appuyant sur le tableau des classes plutôt que sur le coefficient.
2. Cent six enfants ont été admis en OTP avec un PB entre 110 et 115 mm et aucun enfant en TSFP ne l’a été. Énoncez ce que fait le modèle quand il produit une comparaison ajustée pour ces enfants, et pourquoi le nombre qu’il produit n’est pas une observation.
3. Le modèle tronqué répond à une question plus étroite que le complet. Écrivez cette question sous la forme où un coordinateur de cluster devrait la lire, et dites quels enfants la réponse ne couvre pas.
L’essentiel
Les deux programmes admettent des enfants différents par construction. L’OTP traite la malnutrition aiguë sévère et le TSFP la modérée ; le critère d’admission est la règle d’affectation, et les plages se recouvrent à peine là où cela compte le plus.
La régression produira quand même un coefficient ajusté. Elle comble le vide en extrapolant la pente du PB dans une région où l’un des programmes n’a aucun enfant, et rien dans la sortie ne dit qu’elle l’a fait — aucun avertissement, aucun diagnostic, aucune chute d’ajustement.
L’ajustement ne peut pas comparer des groupes qui ne se recouvrent pas. Le rapport honnête dit que le registre ne peut pas classer les deux modalités, nomme les 187 épisodes hors de la plage commune, et propose la comparaison intra-recouvrement comme la chose plus étroite qu’il peut étayer — laquelle, sur ces données, est également nulle.