Quatre réponses à une question

Le cluster veut un nombre : combien de ménages sont en insécurité alimentaire.

Vous disposez de quatre instruments sur les mêmes ménages. Ils vous donneront 7,4 %, 42,9 %, 51,0 % et 48,2 %, et chacun est une application correcte d’un standard publié. Le livrable n’est pas le nombre. C’est le tableau qui explique pourquoi il n’y en a pas.

Les fichiers

food-security-survey-2024.v1.csv — 2 112 entretiens ménages portant les composantes brutes du score de consommation alimentaire, de l’échelle de la faim et de l’indice réduit des stratégies de survie.

livelihood-coping-2024.v1.csv — le module des stratégies d’adaptation aux moyens d’existence pour les mêmes ménages, dix stratégies classées à l’avance en trois phases de sévérité.

Les deux synthétiques.

Préparez d’abord

Un répertoire de projet, les deux fichiers en lecture seule, un répertoire outputs/, et un script qui s’exécute de haut en bas depuis un noyau propre.

Partie une : quatre indicateurs, quatre règles d’exclusion

Calculez chacun à partir de ses composantes brutes. N’en raccourcissez aucun.

Score de consommation alimentaire. Contrôlez l’étendue des huit groupes face à un rappel de sept jours avant de pondérer ; décidez du sort des vingt-trois valeurs impossibles et dites-le. Un ménage auquel manque un groupe n’a pas de score — ne laissez pas un vide devenir un zéro. Appliquez les deux jeux de seuils et rapportez les deux.

Échelle de la faim dans le ménage. Valide seulement si les trois questions sont renseignées. Rapportez la prévalence sur les cas complets, puis ce qu’un remplissage par zéro lui aurait fait, et séparément combien de ménages individuels il aurait déplacés.

Indice réduit des stratégies de survie. Pondérations 1, 2, 1, 3, 1 — le 3 n’est pas une coquille. Il n’existe pas de seuil universel ; fixez-en un à partir de la distribution de cette population et dites comment vous l’avez fixé.

Stratégies d’adaptation aux moyens d’existence. Classez par la stratégie la plus sévère employée, non par un décompte ni par une somme. not-applicable est une troisième réponse et non un no.

Imprimez un tableau de dénominateurs avant tout résultat : instrument, n analysable, n exclu, et la règle qui les a exclus. Quatre instruments, quatre dénominateurs différents, et aucun ne vaut 2 112.

Partie deux : posez-les sur les mêmes ménages

Joignez le module à l’enquête et comptez. Trois choses à traiter sur la jointure.

• Neuf ménages sont dans le module et pas dans l’enquête. Une jointure interne les supprime en silence ; dites ce que vous avez fait.
• Douze ménages figurent deux fois dans l’enquête sous des identifiants différents. Décidez avant de joindre, non après.
• Cinquante-huit ménages ont les questions d’urgence vides et ne peuvent donc pas être classés au-delà de la crise.

Produisez ensuite le tableau de recouvrement : combien de ménages sont signalés par aucun, un, deux, trois et les quatre instruments.

Partie trois : la ventilation par district, et celle qui est fausse

Désagrégez chaque indicateur par district. Calculez ensuite, pour chaque district, la prévalence de la vente des dernières femelles reproductrices sur deux dénominateurs — tous les ménages, et seulement les ménages auxquels la stratégie s’applique.

Les deux colonnes d’un district sont presque identiques et celles des autres non. Découvrez pourquoi avant d’en tirer une conclusion, et dites ce que la colonne naïve aurait fait croire à un programme.

Partie quatre : le tableau de preuves

Construisez le tableau à six lignes en code, depuis le script même qui a calculé les valeurs. Chaque ligne porte l’indicateur, la valeur, le n analysable, la source, et une phrase de fiabilité — non une note, une phrase énonçant la raison précise pour laquelle la ligne mérite le poids que vous lui donnez.

En dessous, trois blocs :

• ce que les preuves soutiennent ;
• ce qu’elles ne soutiennent pas, y compris une classification de phase et pourquoi ;
• ce qui trancherait.

Vérifiez vos nombres

	Attendu
SCA pauvre, seuils 21/35	environ 0,9 %
SCA pauvre, seuils 28/42	environ 7,3 %
ÉFM modérée ou sévère	environ 42,9 %
Adaptation de crise ou d’urgence	environ 48,5 %
Ménages analysables sur les quatre	environ 1 955
Signalés par au moins un	environ 76 %
Signalés par les quatre	environ 3 %

Si votre part de SCA pauvre approche 7 % avec le jeu 21/35, un vide est devenu un zéro. Si votre classification d’adaptation compte les stratégies au lieu d’en prendre le maximum, la part en crise sera bien trop basse.

Les questions à traiter en prose

Trois phrases chacune.

1. Vos quatre indicateurs divergent d’un facteur sept. Expliquez à un responsable de programme pourquoi c’est un constat et non un problème de qualité des données, et ce que le motif d’ensemble dit sur le point où cette population se trouve dans une dégradation.

2. Compléter par zéro l’échelle de la faim incomplète déplace la prévalence de trois dixièmes de point. Dites quand c’est acceptable et quand ça ne l’est pas, et rattachez votre réponse à l’usage prévu de l’analyse.

3. Votre tableau de preuves ne peut pas soutenir une classification de phase. Nommez les deux indicateurs de résultat qui manquent, dites pourquoi leur absence compte davantage que les imperfections des quatre dont vous disposez, et donnez la phrase que vous mettriez dans le rapport à la place.

À rendre

Un script ou un carnet Python produisant :

• le tableau de dénominateurs, imprimé avant tout résultat
• les quatre indicateurs avec les deux jeux de seuils du SCA
• le tableau de recouvrement et la désagrégation par district
• la comparaison à deux dénominateurs pour la stratégie de vente du bétail
• le tableau de preuves à six lignes avec les phrases de fiabilité
• les trois réponses en prose

Comment savoir que c’est fini

Supprimez outputs/, redémarrez le noyau, exécutez une fois, tout se régénère à l’identique. Changer le jeu de seuils du SCA en tête du script change deux lignes du tableau de preuves et rien d’autre — si un dénominateur bouge, un seuil a fui dans une règle d’exclusion.

Ce que ce laboratoire n’est pas

Ce n’est pas une analyse IPC. Une phase est attribuée par un groupe de travail technique qui pèse ce tableau face à des preuves nutritionnelles et de mortalité dont vous ne disposez pas. Ce laboratoire est la moitié qui revient à l’analyste : construire correctement les indicateurs, rapporter honnêtement le désaccord, et remettre un tableau qui rende l’argument possible.