Analyse nutritionnelle : PCIMA et SMART

C’est le premier cours du programme où le contenu sectoriel est la partie difficile. Tout ce qui relevait des modules 2 et 3 était de la méthode transférable d’un secteur à l’autre. Ce n’est pas le cas ici — les normes de croissance de l’OMS, les critères de plausibilité SMART, les seuils de performance Sphere et les phases IPC sont précis, publiés, lourds de conséquences, et ce public est tenu aux quatre.

Le cours repose sur trois registres qui couvrent ensemble tout le cycle de programme. Une enquête SMART de 930 enfants, livrée en poids et taille bruts pour que les scores z soient calculés. Un registre de dépistage de 4 218 enfants, là où les cas sont trouvés. Et un registre d’admissions PCIMA de 1 100 épisodes, là où ils sont traités et où la performance se juge.

Trois constats tirés de ces données donnent sa forme au cours, et chacun est un nombre réel calculé sur les fichiers livrés, non une affirmation.

Les deux critères d’admission trouvent des enfants différents. Parmi les enfants sévères selon l’une ou l’autre mesure, 468 le sont selon le seul poids-pour-taille, 24 selon le seul PB et 142 selon les deux — une concordance de 22,4 %. Le désaccord, c’est l’âge : les enfants trouvés par le seul PB ont 14,3 mois en moyenne, ceux trouvés par le seul poids-pour-taille en ont 31,4.

Le dénominateur décide du taux de guérison. Calculé comme Sphere le spécifie — sur les enfants ayant atteint une issue, transferts exclus — le programme guérit 82,3 %. Divisez le même numérateur par les 1 100 admissions et il affiche 73,6 %.

Le chiffre du district masque le site. L’abandon est de 13,7 % au total, sous le maximum Sphere de 15 %, et de 20,5 % sur un site, au-dessus.

Python et R tout du long. Vous devriez avoir suivi le module 3, ou savoir au moins défendre un dénominateur et mettre un intervalle sur une proportion — ce cours ajoute les définitions cliniques aux deux.