Projet · Avancé
Performance des circuits de référencement en protection
Repérer où un circuit de référencement perd les personnes, en n'utilisant que les champs réellement nécessaires à une analyse de performance — la retenue sur ce qu'il ne faut pas collecter faisant partie du livrable.
Contexte
- Organisation
- Programme protection et VBG sur six zones admin2
- Problème
- Moins de la moitié des personnes ayant consenti à un référencement ont atteint un service, mais le circuit était rapporté sous la forme d'un taux d'aboutissement unique. Un chiffre unique ne peut dire si la défaillance se situe à l'admission, à l'émission du référencement ou chez le prestataire destinataire, si bien que toutes les mesures correctives de l'année précédente visaient le mauvais maillon.
- Destinataires
- Coordonnateur du cluster protection et sous-cluster VBG
- Décision éclairée
- Quelle ligne de service et quelle zone reçoivent des capacités supplémentaires, et si l'écart lié au handicap appelle une réponse distincte.
Jeux de données utilisés
Livrables
- Notebook d'analyse
notebooks/referral-pathway.ipynb - Tableau de bord
dashboard/index.html - Documentation technique
docs/data-protection-note.md - Rapport final
reports/pathway-performance-review.pdf - Support de présentation
slides/cluster-briefing.pdf
Ce que l’on ne collecte pas fait partie de la conception
Le premier livrable de ce projet est la note de protection des données, et ce n’est pas une formalité. Le jeu de données ne contient ni noms, ni texte libre, ni date d’incident, ni localisation sous l’admin2, ni âge exact, ni type d’incident — et l’analyse répond malgré tout à toutes les questions posées par le cluster. Le démontrer est précisément l’objectif.
Selon les principes de gestion de l’information VBG, le détail au niveau de l’incident n’est jamais partagé hors de l’agence de gestion de cas. Une analyse de performance du circuit n’en a pas besoin. Le conserver malgré tout crée un risque sans contrepartie analytique, et c’est l’arbitrage que ce secteur manque le plus souvent.
Un taux d’aboutissement en recouvre trois
Consentement, référencement émis, référencement accepté. Les confondre masque le maillon défaillant, et le consentement n’est d’ailleurs pas une étape qui échoue — une personne qui refuse un référencement exerce un choix, et la compter comme un échec du circuit fausse à la fois la performance et le sens de sa décision. Le dénominateur d’aboutissement est constitué des cas consentants.
Une fois décomposé, le circuit n’est pas uniformément faible : il va d’environ 23 % pour l’appui aux moyens de subsistance à 62 % pour la santé, et de 31 % à 57 % selon les zones. Ce sont des problèmes différents appelant des remèdes différents.
Le constat qui compte le plus porte sur l’équité
Les cas avec handicap signalé aboutissent à environ 31 % contre 48 % sans. Parvenir à ce constat suppose de traiter un champ qu’une zone a codé différemment et qui est vide pour soixante-deux cas — soit exactement la façon dont les écarts d’équité restent invisibles dans le rapportage réel.